UNI è la mia delusione irrisolta per il 2026, sapevo bene dei suoi cambiamenti e delle aspettative, ma sono stato spazzato via dal mercato. Molte persone ora, appena sentono parlare di altcoin, la prima reazione è allontanarsi. Questa delusione è comprensibile: alcune monete sono scese del 90% e possono ancora scendere del 90%; i team dei progetti cambiano continuamente narrazione, ma i detentori di token non vedono mai i ritorni derivanti dalla crescita del business. Tuttavia, studiare un progetto non può fermarsi per sempre all'ultimo ciclo. Uniswap è un esempio che merita una nuova valutazione: il protocollo è in costante aggiornamento, e il rapporto tra UNI e i ricavi del protocollo ha subito un cambiamento sostanziale. In passato, la cosa che più infastidiva i detentori di UNI era la mancanza di un collegamento tra il successo del prodotto e il ritorno del token. Gli utenti scambiano sulla piattaforma, chi fornisce liquidità guadagna commissioni, l'uso del protocollo cresce sempre di più, ma detenere semplicemente UNI non significa automaticamente condividere questi ricavi. Uniswap può essere un buon prodotto, ma UNI non è necessariamente un buon investimento per questo motivo. Per capire i cambiamenti di oggi, bisogna dividere lo sviluppo degli ultimi anni in due filoni: uno è il continuo miglioramento del prodotto di trading, l'altro è il meccanismo economico del token che finalmente inizia a stare al passo. Nel 2020 l'emissione di UNI aveva principalmente una funzione di governance. I detentori potevano partecipare alla governance del protocollo, incluso decidere se attivare o meno la commissione, ma avere il controllo dell'interruttore non significava aver già ottenuto ricavi. Nel 2021 la versione v3 ha introdotto la liquidità concentrata, permettendo ai fondi di concentrarsi in un intervallo di prezzo specifico, aumentando l'efficienza dell'uso del capitale. Questo ha rafforzato la competitività di Uniswap, ma non ha risolto automaticamente come UNI potesse beneficiare

La banca Standard Chartered ha recentemente fatto una grande promessa per ARB: 0,5 dollari nel 2026, 1,5 dollari nel 2027, 3,5 dollari nel 2028 e addirittura 10 dollari nel 2030. Penso che sia un po' esagerato, dato che l'offerta totale di ARB è di 10 miliardi di unità, 10 dollari significherebbero quasi 100 miliardi di dollari di FDV. Questa valutazione non può più essere spiegata solo dal buon sviluppo di Arbitrum, ma richiede che diventi una vera infrastruttura fondamentale per la finanza globale on-chain. Tuttavia, dopo aver letto il rapporto, ho scoperto che non è del tutto una sparata: il punto centrale è una sola cosa su cui si punta: se la Robinhood Chain può essere replicata. La Robinhood Chain è stata lanciata a luglio di quest'anno basandosi su Arbitrum; il suo significato più importante non è stato aggiungere una nuova chain ad Arbitrum, ma per la prima volta ha fatto funzionare il modello di business di Arbitrum, con istituzioni esterne che usano lo stack tecnologico di Arbitrum per lanciare la propria chain, e il 10% dei ricavi netti del protocollo ritorna all'ecosistema Arbitrum. Attualmente ci sono più di 30 Arbitrum Chain che adottano questo modello. Standard Chartered, stimando in base ai ricavi di inizio settembre, prevede che solo la Robinhood Chain potrebbe portare ad Arbitrum circa 5 milioni di dollari di entrate AEP a settembre. Rispetto a prima del lancio della Robinhood Chain, il reddito mensile di Arbitrum è aumentato di diverse volte. Quindi la vera domanda non è quanto Robinhood possa far guadagnare Arbitrum,

Molte persone hanno ancora un'impressione di NEAR di qualche anno fa: una blockchain L1 veloce e con basse commissioni. Ma oggi NEAR non è più una semplice L1 che compete con ETH e SOL per gli utenti. Ora NEAR si concentra su Intents, cross-chain e AI Agent. In parole semplici, in futuro non dovrai preoccuparti di quale chain ospita i tuoi asset, né studiare i ponti cross-chain o il Gas; ti basterà dire al sistema "voglio scambiare questo con quello" e il resto sarà gestito da lui. È qui che entra in gioco il valore di ZEC: ZEC risolve il problema della privacy, mentre NEAR si occupa di come gli asset si muovono e vengono eseguiti tra le chain. Ora NEAR Intents ha integrato ZEC, il che significa che ZEC si occupa di rendere i fondi più privati, mentre NEAR fa correre i fondi tra diverse chain. Guardando oltre, se l'AI Agent inizierà davvero a gestire asset, transazioni e pagamenti per le persone, avrà bisogno sia delle capacità cross-chain di NEAR sia delle capacità di privacy di ZEC. Dopotutto, nessuno vuole che i propri fondi, controparti o strategie di trading siano completamente esposti sulla blockchain. Quindi, oggi vedo NEAR e ZEC più come due pezzi di un puzzle che si completano a vicenda: NEAR sta ridefinendo come le chain interagiscono tra loro, mentre ZEC affronta il problema sempre più importante della privacy nel mondo on-chain. Se in futuro AI Agent + cross-chain + privacy decolleranno davvero, la loro intersezione potrebbe diventare sempre più ampia. C'è anche una questione ancora più cruciale: NEAR ha fatto così tante cose nuove, alla fine e NEA