Oryginalne ｜Odaily Planet Daily (@OdailyChina) Autor｜Golem (@web3_golem) 7 sierpnia, według amerykańskich mediów, Senat USA zdecydował o przesunięciu głosowania nad ustawą Clarity na wrzesień. Ustawa Clarity nie zostanie uchwalona przed przerwą letnią Kongresu USA (od 10 sierpnia do 11 września), a nawet nie udało się jej wprowadzić do pełnego głosowania w Senacie. Oznacza to, że ustawa, która miała zapewnić wyraźniejsze ramy prawne dotyczące struktury rynku aktywów cyfrowych i podziału kompetencji regulacyjnych w zakresie kryptowalut, zostanie wprowadzona w nieokreślonym terminie. Według danych Polymarket prawdopodobieństwo, że ustawa Clarity zostanie podpisana na prawo do końca 2026 roku, spadło do 14%. Na pierwszy rzut oka uchwalenie ustawy Clarity jest na wyciągnięcie ręki, a główną przeszkodą jest niezadowolenie Demokratów z obecnej wersji ustawy, zwłaszcza z „klauzuli etycznej”, którą uważają za pełną luk (np. nie obejmuje dzieci urzędników, nie zakazuje posiadania istniejących aktywów kryptowalutowych, egzekwowanie zależy od DOJ), i która nie rozwiązuje w pełni problemów korupcji w kryptowalutach oraz ochrony konsumentów. (Czytaj więcej: Na wyciągnięcie ręki, gdzie utknęła ustawa Clarity?) Jednak w rzeczywistości ustawa Clarity stała się ofiarą politycznego przeciągania liny między dwoma partiami w USA. Różnice między Demokratami a Republikanami wykraczają poza techniczne debaty regulacyjne branży i są powiązane z większymi interesami politycznymi. Demokraci wykorzystują krytykę „klauzuli etycznej” i wolę walki z korupcją jako najostrzejszą broń przeciwko Republikanom, a ich celem jest sprzeciw wobec Trumpa i osłabienie jego poparcia w wyborach śródokresowych. Dlatego przesunięcie głosowania nad ustawą Clarity jest dokładnie tym, czego chcą Demokraci. Po wznowieniu obrad we wrześniu, wśród sporów o federalny budżet i polityki wyborczej, czas na rozpatrzenie ustawy w Kongresie będzie bardzo ograniczony, a najbardziej prawdopodobnym terminem głosowania nad ustawą Clarity będzie „sesja kaczki kulawki” (lame duck session) po wyborach śródokresowych w listopadzie. Ustawa Clarity stała się ofiarą politycznego przeciągania liny między partiami w USA Na początku tego roku ustawa Clarity została odłożona na ponad 4 miesiące z powodu różnic między sektorem bankowym a kryptowalutowym w kwestii regulacji dochodów ze stablecoinów. Po rozwiązaniu tego problemu, od maja, gdy ustawa Clarity przeszła przez komisję bankową Senatu, Demokraci nieustannie blokowali jej wprowadzenie do pełnego głosowania w Senacie (uwaga Odaily: komisja bankowa ostatecznie zatwierdziła ustawę Clarity stosunkiem głosów 15 do 9, przy czym tylko 2 Demokraci poparli ustawę). Demokratyczna senator i członkini komisji bankowej Elizabeth Warren złożyła podczas rozpatrywania ustawy ponad 40 poprawek, a ostatecznie Demokraci wykorzystali klauzulę etyczną i zapisy o ochronie deweloperów z ustawy o regulacji blockchain, by zaatakować Republikanów. Po rozwiązaniu różnic dotyczących ochrony deweloperów Demokraci myśleli, że blokada ustawy Clarity się skończy, ale prezydent Trump, który mocno ją popierał, ujawnił największą słabość. Demokraci wykorzystują klauzulę etyczną jako główną przeszkodę w uchwaleniu ustawy Clarity 30 czerwca Amerykański Federalny Urząd ds. Etyki (OGE) ujawnił raport finansowy Trumpa na 2025 rok, który pokazuje, że jego dochód w 2025 roku wyniesie około 2,2 miliarda dolarów, z czego około 1,4 miliarda pochodzi z działalności związanej z kryptowalutami (Meme coin TRUMP przyniósł około 635 milionów dolarów, a sprzedaż tokenów World Liberty Financial, udziały i inne około 800 milionów dolarów). Praktyczne zarobki rodziny Trumpów w sektorze kryptowalut ponownie pozwoliły Demokratom przenieść spory dotyczące ustawy Clarity na Trumpa i Biały Dom, zdobywając moralną przewagę. Z jednej strony wykorzystanie klauzuli etycznej mającej ograniczyć korupcję urzędników nadaje blokadzie ustawy Clarity pozór sprawiedliwości, a nawet jeśli głosowanie zostanie przesunięte, Demokraci mogą zrzucić winę na Trumpa i Republikanów; z drugiej strony, podkreślenie walki z korupcją i ochrony konsumentów (inwestorów detalicznych) pomaga wzbudzić niepokój i niezadowolenie wyborców wobec Trumpa, co obniża jego poparcie w wyborach śródokresowych. Początkowo klauzula etyczna nie była główną przeszkodą w uchwaleniu ustawy Clarity. Republikanie uważali, że nie należy jej włączać do ustawy dotyczącej bankowości i struktury rynku, lecz powinna być częścią odrębnego prawa etycznego. Republikanie nie kwestionowali potrzeby klauzuli, tylko jej umieszczenia w ustawie Clarity, co z zewnątrz wyglądało na uzasadnione. Jednak chciwość rodziny Trumpów uczyniła klauzulę etyczną tematem publicznej debaty, a Demokraci wykorzystali ją jako politycznie wymierzoną broń, co uczyniło ją nieuniknionym elementem dyskusji nad ustawą Clarity. Pod presją 21 lipca Trump zgodził się na włączenie klauzuli etycznej do ustawy Clarity, ale klauzula ta była pozorna i faworyzowała rodzinę Trumpów, np. wymagała od Trumpa zrzeczenia się aktywów kryptowalutowych, co mogło pozwolić mu uniknąć natychmiastowego płacenia podatków federalnych od dochodów z tych aktywów przez wiele lat, oszczędzając miliony dolarów. Demokratyczni członkowie, reprezentowani przez Elizabeth Warren, odrzucili tę klauzulę jako zbyt słabą i zażądali jeszcze surowszych warunków od Republikanów. Od tego momentu nikt nie zastanawiał się, czy klauzula etyczna powinna być częścią ustawy Clarity, lecz wszyscy skupiali się na tym, czy Trump i Republikanie zrobią większe ustępstwa. Elizabeth Warren W efekcie przesunięcie ustawy Clarity nie wynika z problemów z klauzulą etyczną, lecz z celowego tworzenia problemów przez Demokratów dla Trumpa i Republikanów. Nawet jeśli Republikanie zaakceptują poprawioną klauzulę, Demokraci prawdopodobnie postawią kolejne wymagania. Obecnie jednak takie spekulacje są bezcelowe, bo Trump i Republikanie raczej nie będą dalej ustępować. Konsekwencje „polityki weta” poniesie cały sektor Trump nie skomentował jeszcze publicznie swojej opinii o klauzuli etycznej i działaniach Demokratów, ale jak powiedział Patrick Witt, dyrektor wykonawczy Rady Doradczej ds. Aktywów Cyfrowych Białego Domu, prezydent już dokonał historycznych ustępstw, a Demokraci nadal są niezadowoleni: „Nie da się wygrać jednym ciosem, nie można zdobyć dwóch home runów”. Oznacza to, że administracja Trumpa uważa, iż ustępstwa Trumpa i Republikanów są już wystarczające, a dalsze ustępowanie w politycznej walce z Demokratami może być postrzegane jako słabość, co nie jest korzystne przed wyborami. Dlatego przed wyborami śródokresowymi Trump prawdopodobnie nie podejmie dalszych kompromisów. 6 sierpnia Elizabeth Warren publicznie oświadczyła, że popiera legislację dotyczącą kryptowalut, ale nie popiera obecnej ustawy Clarity, ponieważ nie rozwiązuje ona w pełni problemów korupcji, ochrony konsumentów, bezpieczeństwa narodowego i ryzyka gospodarczego. Sugeruje, że te problemy wynikają z braku kompromisu ze strony administracji Trumpa i Republikanów. Warren z jednej strony deklaruje się jako zwolenniczka kryptowalut (uwaga Odaily: wcześniej była ostrożna wobec aktywów kryptowalutowych), a z drugiej obarcza Trumpa odpowiedzialnością za opóźnienie ustawy Clarity, by osłabić poparcie młodych wyborców kryptowalutowych i obniżyć poparcie Trumpa w wyborach śródokresowych. W tej chwili Demokraci prawdopodobnie nie oczekują już większych ustępstw od Trumpa i Republikanów, lecz chcą wykorzystać niepowodzenie ustawy Clarity jako narzędzie do osłabienia Trumpa w wyborach. Ta wywołana przez polaryzację partyjną „polityka weta” sprawia, że perspektywy ustawy Clarity są coraz mniej optymistyczne, a koszty poniesie społeczeństwo amerykańskie i cały sektor kryptowalut. Ekonomista James E. Thorne 7 sierpnia napisał, że przesunięcie głosowania nad ustawą Clarity na wrzesień oznacza, że progresywne siły przeciwne innowacjom znów zyskały przewagę. Thorne uważa, że sygnał z opóźnienia jest taki, że utrzymanie obecnego układu sił jest ważniejsze niż zapewnienie USA pozycji lidera w nowej generacji walut i systemów finansowych. Opóźnianie ustawy i egzekwowanie prawa w lukach prawnych może spowodować, że USA nie zdobędą przewagi w sektorze kryptowalut. Niedawnym przykładem jest głośna sprawa „legalnego roszczenia” do 3,8 miliona bitcoinów. Gdyby ustawa Clarity została uchwalona przed przerwą letnią, zgodnie z nowym artykułem 20216, ta absurdalna sprawa zostałaby odrzucona. Jednak obecnie ostateczne rozstrzygnięcie będzie zależało od przesłuchania 8 września. (Czytaj więcej: Śpiący wieloryb zmuszony do ujawnienia się, sprawa „legalnego roszczenia” do 3,8 miliona bitcoinów nabiera zwrotu) Jednak Matt Hougan, dyrektor inwestycyjny Bitwise, uważa, że nawet jeśli ustawa Clarity nie zostanie szybko uchwalona, sektor kryptowalut będzie się dalej rozwijał, ponieważ SEC może rozwiązać część problemów poprzez regulacje. Zasady wprowadzone przez SEC pod kierownictwem Paula Atkinsa mogą być korzystniejsze dla branży i innowacji niż ustawa dwupartyjna. „Sesja kaczki kulawki” to najbardziej obiecujący okres na uchwalenie ustawy Clarity W harmonogramie Senat wznowi głosowanie nad ustawą Clarity po powrocie we wrześniu. Jednak okno czasowe jest bardzo ograniczone, ponieważ spory o budżet federalny i polityka wyborcza zajmą większość czasu Kongresu, co sprzyja Demokratom, a szkodzi Republikanom. Obie partie różnią się też w kwestii federalnego budżetu na drugą połowę roku. 22 lipca Trump podczas przemówienia w stanie Georgia wspomniał, że z powodu różnic między Republikanami a Demokratami w priorytetach wydatków, we wrześniu może dojść do ponownego „zamknięcia rządu”. Jeśli Kongres nie uchwali budżetu na czas, większość agencji i programów federalnych straci finansowanie 30 września, na koniec roku fiskalnego. Nawet jeśli spory budżetowe zostaną rozwiązane, wrzesień i październik to okres intensywnej kampanii wyborczej, z licznymi debatami i reklamami, więc dni robocze na pracę nad ustawą Clarity będą bardzo ograniczone. Dlatego uważa się, że przed wyborami śródokresowymi szanse na samodzielne uchwalenie ustawy Clarity są bardzo niskie. Niektórzy zwolennicy planują dołączyć ustawę jako załącznik do budżetu federalnego, który musi zostać uchwalony do końca września, by ją w ten sposób przeforsować. Jednak ta metoda jest równie trudna jak samodzielne uchwalenie ustawy Clarity. Podsumowując, najbardziej obiecującym okresem na uchwalenie ustawy Clarity w tym roku pozostaje „sesja kaczki kulawki” Kongresu, która trwa od 4 listopada 2026 (po wyborach śródokresowych) do 3 stycznia 2027 (rozpoczęcie 120. sesji Kongresu). „Sesja kaczki kulawki” to okres między wyborami śródokresowymi a inauguracją nowego Kongresu, podczas którego ustępujący lub nieponownie wybrani członkowie Kongresu (zwani „kaczkami kulawkami”) nadal mogą głosować i uchwalać prawo. To bardzo specyficzny okres w amerykańskim procesie legislacyjnym, ponieważ zmiany w składzie Kongresu zwiększają szanse na kompromisy partyjne, a kontrowersyjne ustawy mogą być szybko przyjmowane. W historii USA wiele ważnych ustaw zostało uchwalonych podczas sesji kaczki kulawki, takich jak ustawa o obniżce podatków New Start z 2010 roku, porozumienie fiskalne z 2013 roku czy ustawa o poszanowaniu małżeństwa z 2022 roku. Dlatego ustawa Clarity ma szansę na uchwalenie podczas sesji kaczki kulawki, jeśli obie partie nadal uznają regulacje aktywów cyfrowych za wartościowe. Jednak Galaxy uważa, że w tym okresie nadal istnieje ryzyko, ponieważ uwaga kierownictwa Kongresu skupi się na tworzeniu komisji, zatwierdzaniu nominacji i planowaniu nowych agend legislacyjnych, co może osłabić polityczne zainteresowanie skomplikowanymi regulacjami finansowymi dotyczącymi wielu interesariuszy. W najgorszym wypadku, jeśli ustawa Clarity nie zostanie uchwalona podczas sesji kaczki kulawki, czyli do końca tego roku, to po rozpoczęciu 120. sesji Kongresu wszystkie dotychczasowe postępy zostaną cofnięte. Nowy Kongres będzie musiał rozpocząć proces legislacyjny od nowa, a nowy skład komisji i odmienne motywacje polityczne wpłyną na przebieg legislacji. Wtedy ustawa Clarity znów stanie się przedmiotem politycznych rozgrywek między partiami i narzędziem w ich rękach, co pozostaje nieznane. Polecane czytanie: Co się stanie, jeśli ustawa CLARITY ostatecznie nie zostanie uchwalona?