SushiDAO har släppt ett RFC-förslag för att omstrukturera den $SUSHI ekonomiska modellen, inklusive att minska xSUSHI-återköp, införa SUSHI Reserve, allokera medel till Sushi Ops och planera att införa protokolllikviditet på 10–20 miljoner dollar till Robinhood-kedjan Detta drag är väldigt DeFi-veteraner. Det är inte så att gamla protokoll har arbete att göra, men de omprövar vem som faktiskt betalar avgifter. Bör du köpa tillbaka till innehavarna eller behålla dem som reserv? Ska likviditeten stanna kvar på den ursprungliga kedjan, eller gå till Robinhood Chain, en ny distributionskanal? Enligt min uppfattning går DeFi-protokollen nu in i en företagsfas: tidigare, när protokollen gav pengar, gillade folk att höra om buyback and burn. Men nu behöver protokollen expandera kedjor, bygga marknader, vårda team och lansera nya kanaler. Om alla pengar delas ut kommer teamet att få slut på ammunition; Om alla pengar stannar kvar i statskassan känner innehavaren sig utspädd Detta kan ses som en hård plåga på aktieägarnas tankesätt: vill du vara en utdelningsaktie eller en tillväxtaktie? Olika distributionsmetoder har helt olika tokenvärden, så denna likviditetsmigration innebär inte nödvändigtvis prisökningar; istället kan det orsaka missnöje bland ursprungliga xSUSHI-innehavare angående fördelningen av avkastning, vilket är en riskpunkt som inte kan ignoreras

$WLD Både handelsvolym och öppet intresse har ökat nyligen; $XMR pris nådde också kortvarigt 400 dollar, och vissa valar öppnade belånade långa positioner på 36 miljoner dollar. Dessa två mynt steg samtidigt, ett fokuserat på status, Den ena fokuserar på integritet. Dessa två riktningar kan verka motsatta, men båda härrör från samma oro: I AI-eran, hur kan människor bevisa sig själva och skydda sig? Kanske kan vi i framtiden, när vi fokuserar på AI/identitet/integritet, ägna mer uppmärksamhet åt människors verkliga känslor och användningsscenarier

$ETH sjönk cirka 2,3 % på 24 timmar, men samma dag fick BitMine ytterligare 13 000 ETH från BitGo, vilket utökade sina innehav till 5,81 miljoner ETH, vilket motsvarar cirka 4,8 % av utbudet. Dessutom fortsatte ETF:en att se nettoinflöden igår, vilket tyder på att institutionella köp av ETH fortfarande är närvarande, även om det inte är lika smidigt som i Bitcoin Men idag handlar ETH:s verkliga motsättning inte om pris, utan om vinstpotential. Grayscale rapporterades ha omvandlat 1,1 miljarder dollar i staked krypto till en återkommande belöningsförsäljningsmaskin för ETF-innehavare, vilket innebär att staking-belöningar regelbundet omvandlas till kontanter och distribueras till aktieägarna Å andra sidan föreslog EIP-8363 att gradvis bränna validatorbelöningar när ETH-staking ökar, vilket gör att burn-belöningar når 100 % när staking-tillgången når 50 %. Detta förslag har redan väckt motstånd från samhället Ajian anser att ETH nu i allt högre grad liknar ett bostadsområde. Vissa köper hus för att samla in hyra, vissa pantsätter sina fastigheter för finansiering, vissa vill begränsa hyran och andra vill paketera hyror i finansiella produkter. I framtiden, när ETH blir institutionaliserat, kan kontroverserna öka. För institutioner köper inte förtroende; de köper förutsägbart kassaflöde. När reglerna för stakingbelöning ändras måste många balansräkningar räknas om

Bitcoins pris var relativt lugnt idag, men med tanke på gårdagens nettoutflöde av ETF:er på 91 miljoner dollar har köprytmen skiftat från kontinuerliga nettoinflöden till en kort tillbakagång. En särskilt anmärkningsvärd punkt är att BlackRock har sänkt IBIT:s minsta tröskel för BTC-konvertering i natura direkt från 25 miljoner till 1 miljon dollar, med planer på att ytterligare sänka den. Detta kan vara det verkliga tecknet på ETF:s förfallodatum – inte bara några hundra miljoner fler per dag, utan snarare de alltmer smalare och billigare kanalerna för prenumerationer, swappar, förvaring och arbitrage, som liknar traditionell finanss vatten, el och kol Samtidigt ökade antalet valadresser med mer än 10 000 $BTC till 90, en sexmånadershögsta nivå, och en åttaveckorsökning med 7,1 %; Sedan juli har stora aktörer samlat på sig köp på cirka 1,5 miljarder dollar Vad tycker jag? Det är inte så att Bitcoin inte har något köpintresse nu, utan snarare att köp har blivit mer institutionaliserat och tystare. Privatinvesterare ser röda och gröna K-nycklar, medan institutioner ser tecknings- och inlösningströskel, börseffektivitet och friktion kring förvaring. Det farligaste i den här situationen är att du tror att bara för att någon köper så kommer priset inte att falla, även om vissa priser är villiga att köpa, betyder det inte att de är villiga att hjälpa dig att höja priset Tänk på dessa aspekter: Om ETF:er säljs men priset inte slår igenom, vem köper dem då? Om ETF:er strömmar in men priserna inte stiger, vem säljer? Om valarna ökar men privatinvesterare säljer, är det då en flytt i chips, eller är det den sista omgången av distribution?

Just nu: Ravencoin meddelade officiellt att en viktig konsensussårbarhet har utnyttjats i block 4 487 776. Miners med över 50 % hashrate förgrenar för att eliminera problematiska block, men detta kan innebära en omorganisationsrisk på cirka tre dagar. Börsen rekommenderas att tillfälligt dra tillbaka $RVN. Detta påverkar inte nödvändigtvis priset på vanliga mynt, men det är en utmärkt möjlighet för vanliga handlare att ta igen en läxa: en kedja är inte garanterad att vara säker med PoW; hashfrekvens, klient- och börsbekräftelser är alla en del av säkerheten. Dela en säkerhetsram: Det första lagret är att identifiera sårbarheterna. Konsensuslagret, broar, orakel, frontends, kontrakt—riskerna är helt annorlunda Det andra lagret är att se om tillgångar fortfarande kan röra sig fritt. Att pausa insättningar och uttag, stänga av nätverket och begränsa korskedjevägar innebär att risken redan har kommit in i användarlagret Det tredje lagret handlar om slutgiltighet. PoW-kedjor kräver omstrukturering, medan korskedjetillgångar kräver mappningsböcker Risken med små kedjor är ofta inte ett prisfall, utan att du tror att betalningen har kommit, men kedjan är omorganiserad. Om du stöter på sårbarheter i små miningcoins eller små PoW-kedjor, skynda dig inte till bottom-fish. Kontrollera först om börser pausar insättningar och uttag, om block explorers är stabila och om miners har nått konsensus Rör inte kedjor som just nu gör tillkännagivanden; Inte riskera okända broar bara för några dussin U-belöningar

Två ledande koreanska CEX:er är också på väg att lansera DappOS$null DOS idag. Även om det inte exakt är blindköp, kännetecknas den koreanska sessionen av stark öppningskänsla, snabb kapitalrespons och snabba tillbakadragningar. Sådana kortsiktiga likviditetshändelser kräver ingen teknisk analys – det kommer definitivt att finnas handelsingångar på kort sikt

Sedan februari har Cardano nått sexmånadersgränsen för CME-terminsnotering och har fått SEC:s kvalificering för en förenklad 75-dagars spot-ETF-granskningskanal. Detta är enbart en procedurmässig/tidsmässig trigger som inte kräver någon ytterligare nyhetskatalysator och verkar automatiskt. Mycket få i den kinesisktalande gemenskapen nämner denna information, men varför är den så viktig? Detta betyder inte att $ADA spot-ETF kommer att godkännas omedelbart, men den betydligt komprimerade granskningsprocessen är en säkerhet. Fler utgivare kommer att lämna in ansökningar under de kommande veckorna, så detta är ett fönster värt att hålla ögonen på tidigt Det är värt att notera att $ADA har sjunkit med cirka 53 % i år, Cardano-toppmötet ställdes in, och grundaren Hoskinson själv erkände under en livestream att strategin behöver justeras och att den grundläggande känslan för myntet är mycket dålig. Samtidigt rör sig den regulatoriska linjen för ETF-granskningskvalifikationer faktiskt framåt, med de två linjerna helt osynkroniserade. Detta är en typisk möjlighet till informationsarbitrage – de flesta ser bara priset och sentimentet, men inte den dolda linjen i granskningsprocessen Regulatoriska framsteg avgör om tillgången kan köpas av mer kompatibla fonder i framtiden, medan fundamenta faktorer avgör om tillgången i sig är värd att köpa. Detta är två helt oberoende frågor som inte kan ersätta varandras omdöme. En tillgång kan vara lättare att köpa men inte värd att köpa. De två linjerna bör poängsättas separat och inte kombineras till en allmän bild Om du har en tjänst i $ADA behöver jag inte förklara vad du ska göra härnäst—DYOR

Optimism har tidigare genomfört ett återköp på cirka 9,4519 miljoner $OP i total volym, men har inte fortsatt sin planerade månatliga återköp sedan maj. Denna incident påverkar inte bara priset utan även styrningens trovärdighet. Ett engångsköp av projektteamet är nyheter; kontinuerliga återköp är mekanismen. Marknaden föredrar förutsägbart köp och ogillar en het start men tystnad efteråt Så OP:s nuvarande problem är inte att projektet är en bluff, och det ska inte tolkas som ett negativt utfall. Men marknaden kommer definitivt att ifrågasätta OP:s trovärdighet i styrning, så jag kommer att fokusera på det härnäst: Finns det ett officiellt uttalande? Om framtida återköpsplaner kommer att uppdateras; Om källan till återköpsmedlen är tydlig; Kommer TS att återfå sin relativa styrka? När det gäller återköp är den största rädslan att det bara finns ett stort ögonblick; när löftet bryts måste priset återställas

Bittensor TAO bröt nyligen igenom motståndet på 202,50 dollar. Under den tre dagar långa återhämtningen stärktes valaktiviteten och köpardominansen, vilket ledde till att öppet intresse ökade med 12 % till omkring 140 miljoner dollar, och marknaden börjar fokusera på 240-dollarsområdet. Det här är intressant: det största problemet med AI-krypto är: berättelsen är för storslagen och implementeringen för långsam, men varje gång marknadsriskaptiten återhämtar sig $TAO, $RENDER $WLD upp igen Självklart visar detta bara att AI-krypto har kapital att se tillbaka på, men det betyder inte att sektorn är helt återupplivad. Mina standarder är fortfarande de tre: om det faktiskt används; Om det finns verklig inkomst; Finns det överdriven hävstång? Om bara OI ökar utan intäkter eller användning, är kortsiktig sentiment snabbare, och likvidation också snabb. Om alla tre återupplivas är det värt att noggrant granska dem